Nota Peguam Siri 1: Polis pun bagi derma bayar jaminan Mat Sabu
MOHAMED HANIPA MAIDIN - October 20, 2017 8:41am
Nasar, Hanipa, Mohamad, Aminuddin dan adik Allahyarham Mat Indera, Baharom Indera di Mahkamah Rayuan semalam.
Alhamdulillah, setelah hampir 6 tahun kes ucapan Tuan Haji Mohamad Sabu mengenai tragedi berdarah Bukit Kepong, akhirnya kes itu ada juga pengakhirannya (closure) apabila Mahkamah Rayuan semalam memutuskan sebulat suara menolak rayuan kedua pihak pendakwa raya. Rayuan pertama, pendakwa rayu di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang juga ditolak.
Saya masih ingat Tuan Haji Mat Sabu (@ Abang Mat) mula-mula hubungi saya di akhir bulan Ogos 2011 iaitu di bulan Ramadan (akhir Ramadan dekat nak raya).
Saya masih ingat ayat beliau kepada saya melalui telefon, “Hanipa, hang tolong baca laporan Utusan sat!” Saya pada masa itu di Johor… di rumah ibu mertua.
Saya jawab secara bergurau, “Mana nak cari nasi lemak Abang Mat… Abang Mat pun tahu nak cari Utusan kena cari kertas bungkus nasi lemak dan dalam bulan puasa mana ada orang jual nasi lemak!” Abg Mat hanya ketawa. Saya masa tu masih tak tahu apa yang berlaku.
Bagaimanapun, saya cuba juga cari berita Utusan di portal internet berkaitan ucapan Abang Mat Sabu itu. Selepas baca baru saya tahu apa yang berlaku.
Dipendekkan cerita, isu ucapan Abang Mat itu betu-betul jadi isu panas dan membara kerana disensasikan sebegitu rupa oleh Utusan dan TV3 khususnya. Boleh dikatakan sembang orang ramai di hampir semua tempat pada hari raya tahun itu tak lari daripada tajuk ucapan Abang Mat itu.
Puaslah Abang Mat kena maki hamun “in absentia” (tanpa dia ada di tempat dia dimaki hamun itu) kerana yang maki itu terpedaya dengan laporan Utusan dan TV3. Isu sama ada adil atau tidak memaki hamun tanpa didengar daripada pihak yang dimaki terlebih dahulu tak berbangkit langsung!
Masa tu Abang Mat masih dalam parti suci (Pas). Tak sedikit juga orang-orang parti suci yang juga terpengaruh dengan laporan berat sebelah Utusan dan TV3 tersebut.
Hasil berita sensasi itu wujud lebih kurang 1000 lebih laporan polis ke atas Abang Mat. Banyak juga pihak minta dia didakwa. Ada juga yang minta beliau dibuang negara, dicampak ke dalam Laut Cina Selatan, ditarik balik kerakyatan dan sebagainya. Ada juga yang ugut nak simbah asid di muka dan macam- macam lagilah.
Akhirnya Abang Mat didakwa di Mahkamah Sesyen Butterworth, Pulau Pinang. Beliau minta saya wakili dia. Saya kata, “No problem Sir, it is an honour!” Saya pilih dua rakan baik saya, peguam Encik Aminuddin dan Encik Nasar Khan untuk bentuk team peguam bagi membela Abang Mat.
Jika tak silap saya, mulanya pendakwa hanya diwakili oleh Ketua Unit Pendakwa (KUP) Pulau Pinang Datuk Suhaimi dan Saudara Yusaini (senior DPP, kini KUP Perak). Mereka juga kawan baik saya hingga kini. Selepas itu, Datuk Razali (mantan KUP Kedah dan kini KUP Pulau Pinang) dan seorang Timbalan Pendakwa Raya (TPR) wanita (maaf nama tak ingat) juga dibawa masuk dalam team pendakwa.
Seperti biasa perjalanan kes jenayah di Mahkamah bermula dengan dibaca pertuduhan. Ada dua pertuduhan ke atas Abang Mat. Pertuduhan utama (main charge) dan pertuduhan pilihan (alternative charge). Kedu-dua pertuduhan itu di bawah seksyen 500 Kanun Keseksaan – fitnah jenayah (criminal defamation).
Sedikit mengenai pertuduhan itu. Abang Mat dituduh memfitnah polis-polis yang sudah meninggal dunia atau terkorban dalam tragedi serangan gerila komunis di Bukit Kepong pada 1950. Ini, setakat pengetahuan saya, kes pertama di Malaysia – memfitnah orang mati!
Ada beza sikit undang-undang fitnah antara fitnah kes sivil dan kes jenayah. Dalam kes fitnah sivil, kita tak boleh saman kes fitnah orang yang dah mati. Tapi, dalam kes jenayah boleh… cuma tak pernah berlaku dalam negara ini, no precedent (tiada ks duluan). Itulah barangkali menyumbang kepada pertuduhan yang cacat (defective charges).
Lepas dibaca pertuduhan dan Abang Mat memilih untuk tidak mengaku salah, pihak pendakwa tawarkan jaminan tapi tawaran itu amat tinggi dan luar biasa – RM50,000!
Saya membantah sekuat-kuatnya. Saya tak lafaz kalimah ‘gila’ tapi bagi saya, tindakan pendakwaan itu lebih kurang begitulah. Saya kata tujuan jaminan hanya nak pastikan kehadiran OKT (orang kena tuduh). Jadi di mana rasionalnya jaminan yang amat tinggi. Ini saya kata sudah macam menghukum sedangkan saya kata juga, prinsip undang-undang jenayah adalah “seseorang itu dianggap tidak bersalah kecuali dibuktikan sebaliknya”.
Mengenakan jaminan yang amat tinggi (exhorbitant), saya kata, bertentangan dengan prinsip yang saya rujuk itu. Lagipun, saya juga kata, Abang Mat telah memberi kerjasama yang amat baik dengan pihak polis. Polis arah dia mai ke balai dia mai, arah mai mahkamah dia mai… very cooperative!
Alhamdulillah, hakim tolak saranan pendakwa minta nilai RM50,000 untuk jaminan, tapi dia putuskan tak silap saya RM15,000… itu pun bagi kami, masih tinggi. Dalam konteks kes di Mahkamah Sesyen… tapi itu lebih baik daripada RM50,000. Jadi kami pun tak bantah.
Maka misi berikutnya adalah mencari duit. Maka ‘derma jihad’ (taklah pakai tin Milo) dilancarkan di dalam mahkamah. Yang menariknya, ada pegawai polis yang juga bagi sumbangan daripada elaun makan harian dia. Cuma dia minta tolong ambil duit itu di tandas… takut polis lain nampak! Tak apa kami terima. Tandas pun tandaslah!
Nota Peguam Siri 2: Watak-watak sampingan kes saman fitnah Bukit Kepong
MOHAMED HANIPA MAIDIN - October 21, 2017 2:37 pm
Mohamad bersama barisan peguamnya dan waris Mat Indera, Baharom Indera selepas mahkamah membebaskan beliau daripada pertuduhan memfitnah anggota polis dan keluarga mereka dalam peristiwa Bukit Kepong.
Selepas Abang Mat dibebaskan dengan jaminan, maka kami para peguambela beliau mula mengadakan siri perbincangan mengenai kes tersebut – bincang strategi perbicaraan dan “assigned job” untuk setiap peguam.
Dari perbincangan, kami dapati ada sedikit kelainan dan “absurdity” kes ini daripada kes-
kes biasa. Ini kerana buat pertama kali, isu pentafsiran sejarah dibawa ke Mahkamah. Pelik dan ajaib… tapi Malaysia boleh!
Bagi kami, kes ini melibatkan soal pentafsiran sejarah. Period. Dengan lain perkataan, isu siapakah hero atau siapakah pengkhianat dalam sejarah kemerdekaan tanah air ini adalah semata-mata urusan pendapat seseorang (a matter of one’s opinion). Dalam satu kes di England, House of Lords kata, “my opinion is as good as yours”.
Contohnya A mungkin kata Shamsiah Fakeh atau Tok Janggut atau Rosli Dobi atau Mat Indera ialah pengkhianat atau penderhaka kerana lawan British sebab British adalah penjajah dan B pula kata mereka yang berkhidmat dengan British seperti polis di Bukit Kepong adalah ejen British, penderhaka atau pengkhianat sebenar, sebab bagi B, British adalah “villain” yang jajah Tanah Melayu, rompak hasil mahsul Tanah Melayu, perkenalkan budaya, undang-undang dan adat resam mereka yang mungkin bertentangan dengan adat, budaya Melayu atau agama Islam. Jadi, ada dua versi. Isunya, wajarkah salah seorang dari mereka dijenayahkan?
Jadi bagi kami, itu adalah urusan pendapat seseorang yang tak sewajarnya sama sekali untuk Mahkamah campurtangan. Ia bukan fungsi Mahkamah. Bagi kami, bukan tugas mahkamah untuk putuskan mana-mana tafsiran yang betul dan perlu diikuti. Lagipun bagi kami, di dalam negara ini kita tidak ada undang-undang khusus yang larang mana-mana orang dari memilih untuk sama ada menafsir sejarah atau memilih tafsir sejarah mana pun, yang bagi dirinya, lebih betul dan sahih.
Keadaan ini mungkin berbeza misalnya dengan setengah negara. Misalnya di Perancis, mereka yang engkar (denied) “Holocaust” (isu pembunuhan jutaan orang Yahudi oleh Nazi Jerman dalam Perang Dunia ke-2) adalah dikira melakukan jenayah dan boleh didakwa di Mahkamah dan jika bersalah boleh dihukum. Seorang pemikir Islam (asalnya orang Yahudi), Almarhum Prof. Dr. Roger Garaudy pernah didakwa kerana engkar Holocaust.
Di Malaysia, kita tak ada undang-undang sebegitu. Maka kami berpendapat, Abang Mat tak bersalah dan tak wajar sama sekali ditangkap, disiasat, jauh sekali didakwa hanya kerana mengemukakan satu versi tafsiran sejarah yang mungkin berbeza dari tafsiran umum. Oleh itu, kami rasa amat tak wajar sama sekali beliau ‘dibuli’ sebegitu rupa oleh rejim pemerintah yang “firmly control the historical narrative” (yang kawal ketat naratif sejarah).
Seperti mana yang saya kata tadi, bagi kami peguambela Abang Mat, isu tafsiran sejarah bukan dalam bidang kuasa Mahkamah. Dalam undang-undang, isu sebegini dipanggil “non-justiciable” – melangkaui bidang kuasa Mahkamah, maka tak boleh diadili oleh Mahkmah. Dalam beberapa keputusan Mahkamah, para hakim menyatakan isu-isu “non justiciable” ini adalah ibarat “wilayah haram”(a forbidden zone) yang tidak sewajarnya dicerobohi oleh mana-mana Mahkamah.
Sebenarnya isu-isu “non justiciable” ini bukan setakat terhad isu penafsiran sejarah, tapi banyak lagi isu seperti itu contohnya isu “national security” atau isu hubungan luar sesuatu negara (foreign relations). Falsafah atau rasionalnya kenapa Mahkamah enggan campurtangan dalam isu sebegitu kerana Mahkamah berpendapat, isu sebegitu bukan di dalam wilayah kepakaran mereka (not in the realm of their experties).
Dan bahayanya jika Mahkamah turut juga campurtangan dalam isu isu “non-justiciability” ini, dikhuatiri ia akan mendatangkan kesusahan yang tak perlu kepada orang ramai. Misalnya, dalam konteks kes Abang Mat, jika misalnya Mahkamah tidak bersetuju dengan pandangan atau tafsiran sejarah yang Abang Mat berikan dan anggap ia satu kesalahan dan secara tersirat pula hanya setuju dengan tafsiran sejarah yang rasmi dari versi kerajaan sahaja, maka selepas ini, sesiapa sahaja yang mungkin tawarkan versi tafsiran sejarah yang lain daripada yang ditentukan oleh Mahkamah, mungkin akan berhadapan risiko menghina Mahkamah!
Justeru itu apa yang perlu kami lakukan? We took steps. Maka kami failkan satu permohonan di Mahkamah Tinggi untuk mencabar “the legality of” (keabsahan undang-undang) pertuduhan ke atas Abang Mat. Atau dengan lain perkataan, kami fail satu permohonan jenayah di Mahkamah bagi membatalkan kesemua pertuduhan ke atas Abang Mat. Alasan utama kami adalah pertuduhan ke atas Abang Mat hakikatnya melibatkan isu pentafsiran sejarah, jadi ia bersifat “non-justiciable”.
Dan kami juga katakan jika pertuduhan itu diteruskan, ia adalah satu bentuk “oppression” (penindasan) ke atas Abang Mat. Maka kami juga pohon agar Abang Mat dibebaskan serta merta.
Permohonan kami tersebut dibuat di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang. Maka perbicaraan di Mahkamah Sesyen ditangguhkan sementara waktu. Permohonan kami didengar di hadapan Hakim Mahkamah Tinggi Pulau Pinang pada masa itu iaitu Yang Arif Hakim Tuan Amin Abdullah (saya tak pasti beliau ada gelaran ‘Datuk’ atau tidak).
Saya ada pengalaman suatu waktu dulu ketika mengendalikan kes jenayah tuduhan rogol di hadapan beliau. Masa itu saya baru lagi praktis sebagai peguam junior dan beliau juga masih hakim di Mahkamah Sesyen di Muar. Masa tu, saya rasalah, beliau agak garang, tapi fair (berpada). Saya menang kes itu tanpa anakguam saya dipanggil bela diri. Saya masih ingat pendakwa gagal kemukakan bukti keterangan DNA dan hakim betul-betul marah kat pendakwa.
Bila terkenang kes di Muar itu saya rasa agak lega dan OK juga bila permohonan jenayah Abang Mat itu didengar di depan Yang Arif Hakim Tuan Amin Abdullah. Dipendekkan cerita, beliau dengar permohonan Abang Mat.
Dia dengar dengan sabar hujah kedua-dua pihak. Kami buat persiapan yang menyeluruh dan mendalam. Banyak buat kajian. Saya diamanahkan untuk berhujah bagi pihak Abang Mat dan Datuk Suhaimi dan DPP Yusaini (sekarang Datuk) pula berhujah bagi pihak pendakwa. Hakim langsung tak kacau seperti tanya soalan semasa kami berhujah. Saya dapati “temperament” beliau berbeza sekali dibandingkan semasa beliau di Muar dulu. Di Muar, dia suka tanya soalan dan kadangkala marah pada peguam. Kali ni tak langsung. Lepas dengar kesemua hujah, dia ucap terima kasih kepada kami dan keputusan di hari lain.
Sedikit selangan iklan. Salah seorang pengikut setia Abang Mat di dalam setiap perbicaraan khususnya di Pulau Pinang ialah Abang Razak daripada Pendang. Kami panggil dia Razak Sentu. Dia banyak tolong Abang Mat dan kami serta rajin orangnya. Jika dalam bahasa inggeris, Razak ini macam “butler” yang amat berpengalaman. Tapi yang bagusnya saya lihat, tak ada jurang langsung antara Razak dengan Abang Mat meskipun pada masa itu Abang Mat adalah Timbalan Presiden Pas.
Sebab itu saya rasa orang sayang Abang Mat. Dan beliau pula tak nampak seperti berlakon. Saya dapati beliau amat sayang orang-orang bawah dan depa pun sayang kat dia. Ada “reciprocity” orang putih kata.
Lagi satu yang saya suka buat kes di Pulau Pinang ialah Abg Mat suka masak untuk kami. Abang Mat memang pandai masak. Saya memang selalu berselera bila makan makanan yang Abang Mat masak. Hatta ada satu ketika dia hanya goreng bawang untuk kami tapi masih sedap.
Saya dengan peguam Nasar amat suka! Razak dan kadangkala Ustaz Fauzi akan turut bantu masak. Saya hanya bantu makan sahaja. Bila dah siap masak, ramai kawan Abang Mat akan hadir sama, kebanyakan golongan marhain seperti Mat Toi, Ustaz Fauzi, Halim, Md Noor, Malik, Mizi, Francis, Man Kasut, Ustaz Mud, Pak Lang, arwah Hamid (selalu jala ikan bila kami datang), arwah Pak Ya Hindustan dan ramai lagi.
Kami makan dan berborak sambil gelak. Entertainernya Razak lah. Tak kering gusi dengar lawak dia. Kadangkala kami berborak sampai larut malam.
Biasanya juga selepas habis kes jika di Pulau Pinang, kami akan makan nasi kandar di Merlin Hotel. Abang Mat amat suka kari ikan di situ dan dia boleh “hirup” karinya. Di restoran Merlin itu, lepas saya hujah permohonan nak batalkan tuduhan ke atas Abang Mat, Razak kata insya Allah menang kot dan dia kata, “Razak macam nak bagi sampul surat (token wang kepada penceramah) sebab puas hati dengar hujah Hanipa… Rasa nak takbir tadi.”
Saya pun hairan macam mana dia boleh berpuas hati sedangkan saya hujah dalam bahasa Inggeris dan mungkin dia tak faham keseluruhannya. Tapi itulah Razak!
Nota Peguam Siri 3: Abang Mat yang sangat tenang, ceria walaupun kalah bicara
MOHAMED HANIPA MAIDIN - October 22, 2017 12:52 pm
Meskipun Abang Razak Sentu begitu yakin Hakim Tuan Amin Abdullah akan memihak kepada Abang Mat dan mungkin akan membatalkan pertuduhan ke atas Abang Mat, namun realitinya nasib masih tidak memihak kepada Abang Mat pada waktu itu.
Ya, keputusan Yang Arif Hakim Tuan Amin tidak memihak kepada Abang Mat. Ya, beliau menolak permohonan atau Notis Usul Abang Mat bagi membatalkan pertuduhan ke atas dirinya. Dengan lain perkataan, tuan hakim mungkin masih tak dapat diyakinkan lagi dengan hujah-hujah kami. Semasa beliau menolak permohonan Abang Mat, beliau membaca alasan penghakimannya (his ground of judgement) yang agak panjang.
Rakan peguam dalam pasukan kami khususnya Saudara Nasar Khan agak “pissed off” (marah yang amat sangat) dengan keputusan tuan hakim. Bohonglah jika kami bertiga tidak merungut dengan keputusan hakim. Ya, kami merungut panjang. Yang nampaknya tak langsung merungut dan nampak rileks gila, saya lihat, hanyalah Abang Mat sorang.
Melihat reaksi Abang Mat yang begitu relaks meskipun keputusan Hakim yang tidak memihak kepadanya, saya teringat anak guam kepada pelakon Tom Hanks (yang pegang watak peguambela bernama James Donovan) dalam filem yang paling saya minat bertajuk “Bridge Of Spies”.
Secara ringkas dalam filem itu anak guam Tom Hanks yang bernama Rudolf Abel didakwa kes merisik (spying) bagi pihak Kerajaan Komunis Rusia semasa Perang Dingin. Sebenarnya filem itu berdasarkan kisah benar. Dalam kes itu anak guam Tom Hanks dilihat macam tak ada apa-apa perasaan… sentiasa ‘cool and serene’ dan bila Tom Hanks tanya pada dia, “Tak pernahkah kamu ini berasa bimbang?”. Anak guamnya menjawab, “Adakah ianya (berasa bimbang itu) membantu?”
Itulah juga karektor Abang Mat. Macam tak ada apa-apa berlaku pada dia. Saya tertanya dalam hati, “Apa agak sebenarnya orang ini? Tak pernahkah dia rasa risau dan panik macam saya?”
Setakat pengalaman kecil bergaul dengan Abang Mat (yang secara kebetulan banyak juga kes dia yang saya kendalikan), saya lihat Abang Mat hanya kelihatan marah dan upset jika ada puak agama, yang bagi dia, macam dikira “jual agama”. Dia agak selalu mengadu kepada saya dengan sikap orang Islam dan sikap negara umat Islam. Ayat yang selalu keluar daripada mulut beliau, “Hanipa, hang rasa adakah kita ini benar-benar menganut agama Nabi Muhammad s.a.w.? Jika melihat tindak-tanduk dan akhlak umat Islam hatta dalam negara Islam sendiri teruk Hanipa… Rasuah, zalim, curi harta rakyat, pemimpin hidup mewah rakyat pula hidup melarat, tak ada integriti dan macam-macam lagi lah”.
Saya tiada jawapan kepada soalan itu, tapi saya boleh hargai “his profound frustration” khususnya dengan golongan agama.
Saya kata tadi Nasar Khan agak marah dengan keputusan hakim tersebut. Amin dan saya pun sebenarnya sama seperti Nasar. Kami bertiga rasa hakim “tak begitu dapat tangkap dan faham dengan tepat” hujah kami dalam isu ini. Ia boleh dilihat bila Hakim mengutarakan satu kes sejarah melibatkan British dengan (tak silap saya) sebuah syarikat di negara Burma (Myanmar), yang juga bekas tanah jajahan British.
Meskipun kami setuju dengan hakim bahawa kes itu melibatkan peristiwa sejarah (justeru kata hakim sejarah boleh diadili – justiciable), tapi bagi kami isu yang kami bangkitkan berbeza. Yang kami bangkitkan bukan berkaitan isu peristiwa sejarah semata- mata. Sebaliknya yang kami bangkitkan adalah tafsiran mengenai sejarah yang terdedah kepada pelbagai tafsiran. Maka bukan tugas, fungsi dan peranan mahkamah untuk dilibatkan sama bagi memutuskan tafsiran sejarah manakah yang betul dan perlu diikuti lalu ianya boleh diadili (justiciable).
Justeru itu juga, kami nasihatkan Abang Mat untuk merayu terhadap keputusan hakim tersebut. Dengan segera Abang Mat setuju. Maka, kami failkan notis rayuan bagi merayu di Mahkamah Rayuan di Putrajaya. Dipendekkan cerita, kami kemudiannya beberapa kali berjumpa untuk berbincang proses rayuan tersebut.
Meskipun kami semua peguam, namun dalam banyak keadaan, kami berwatak ala “peguam jalanan”. Kami tak pernah berbincang di bilik mesyuarat yang mewah dan cantik berdekorasi yang mungkin biasa digunakan oleh para peguam korporat. Bilik mesyuarat kami selalunya sama ada di kedai mamak atau restoran berhawa dingin seperti Secret Recipe. Dan kami pula tak pernah bertemu dan berbincang dengan pakai ‘suit’ yang lengkap dan bertali leher. Selalunya saya dan peguam Amin khususnya, hanya berjeans, berbaju-T dan bercapal tetapi masih bawa fail kes, buku nota, laptop, akta-akta dan laporan undang-undang.
Akhirnya, rayuan kami ditetapkan untuk pendengaran di Istana Keadilan (Palace Of Justice), Putrajaya. Antara hakim dalam panel rayuan itu ialah Yang Arif Tan Sri Raus (sekarang Ketua Hakim). Sekali lagi saya diamanahkan untuk berhujah bagi pihak Abang Mat. Jujurnya Tan Sri Raus menyukarkan saya tapi untuk berlaku adil terhadap beliau, di Mahkamah Rayuan keadaannya memang begitu… seperti sesi interogasi. Hakim akan menyoal kita dengan pelbagai soalan. Memang kena sabar dan mengucap banyak.
Saya masih ingat Tan Sri Raus bertanya kenapa saya tidak failkan permohonan untuk membatalkan pertuduhan itu di Mahkamah Sesyen – mahkamah di mana Abang Mat atau OKT (orang kena tuduh) dibicarakan. Dia tanya kenapa fail di Mahkamah Tinggi? Secara jujur, saya langsung tidak menjangkakan atau fikirkan langsung soalan Tan Sri Raus itu.
Bila ditanya, suka tak suka saya kena jawab. Jika saya tak lupa, saya jawab lebih kurang begini, “Yang Arif, sebenarnya ada precedent. Dalam kes Karpal Singh vs Pendakwa Raya, tertuduh juga didakwa di Mahkamah Rendah tapi beliau telah memfailkan Notis Usul bagi mencabar “the legality and the constitutionality” pertuduhan ke atas beliau di Mahkamah Tinggi dan Mahkamah tak kata prosedur itu silap”.
Saya juga dengan hormat hujahkan, dalam Notis Usul anakguam kami ianya juga melibatkan isu tafsiran peruntukan Perlembagaan, maka forum yang layak mendengar dan putuskan isu tersebut adalah Mahkamah Tinggi. Sebab itulah kami failkan pernohonan anakguam kami di Mahkamah Tinggi.
Selepas itu Tan Sri Raus bangkitkan isu lain pula. Isunya adalah Notis Usul kami, dia kata, adalah satu permohonan. Dalam bahasa undang-undang dipanggil ‘interlocutory’ (yang tak bersifat muktamad) maka dia kata, anakguam kami tak boleh merayu atas satu keputusan yang bersifat ‘interlocutory’. Itu juga hakikatnya asas hujah pendakwa.
Sekali lagi saya jawab, “Yang Arif, bagi kami, Notis Usul ini tidak bersifat interlokutori sebaliknya ia bersifat muktamad”. Saya hujahkan wujudnya finality dalam kes ini. ini kerana jika permohonan Notis Usul ini andai kata dibenarkan sekaligus memuktamadkan kes ini “once and for all” iaitu pertuduhan ke atas perayu dibatalkan dan perayu atau OKT akan dibebaskan dan dilepaskan.
Sekali lagi Tan Sri Raus dan dua ahli panel rayuan yang mendengar bersamanya tidak bersetuju dengan hujah kami, lalu menolak rayuan Abang Mat. Sekali lagi kami kecewa. Dan sekali lagi juga Abang Mat boleh tetap rileks, tenang dan tak ada reaksi panik atau gementar. Meskipun kalah, dia tetap ajak kami makan dan semasa makan dia tetap ceria dan masih boleh gelak-gelak.
Saya terus berperang dalam hati, “Apa sebenarnya orang ini?” Beliau ibarat dalam bahasa Rusia ‘stoikiy muzhik’ (a standing man). Setiap kali musuh politik beliau “pukul” macam mana teruk sekalipun, dia akan terus tegak berdiri!
* Penulis ialah Pengerusi Biro Undang-Undang (Kanun) AMANAH Nasional dan ahli parlimen Sepang.
MOHAMED HANIPA MAIDIN - October 20, 2017 8:41am
Alhamdulillah, setelah hampir 6 tahun kes ucapan Tuan Haji Mohamad Sabu mengenai tragedi berdarah Bukit Kepong, akhirnya kes itu ada juga pengakhirannya (closure) apabila Mahkamah Rayuan semalam memutuskan sebulat suara menolak rayuan kedua pihak pendakwa raya. Rayuan pertama, pendakwa rayu di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang juga ditolak.
Saya masih ingat Tuan Haji Mat Sabu (@ Abang Mat) mula-mula hubungi saya di akhir bulan Ogos 2011 iaitu di bulan Ramadan (akhir Ramadan dekat nak raya).
Saya masih ingat ayat beliau kepada saya melalui telefon, “Hanipa, hang tolong baca laporan Utusan sat!” Saya pada masa itu di Johor… di rumah ibu mertua.
Saya jawab secara bergurau, “Mana nak cari nasi lemak Abang Mat… Abang Mat pun tahu nak cari Utusan kena cari kertas bungkus nasi lemak dan dalam bulan puasa mana ada orang jual nasi lemak!” Abg Mat hanya ketawa. Saya masa tu masih tak tahu apa yang berlaku.
Bagaimanapun, saya cuba juga cari berita Utusan di portal internet berkaitan ucapan Abang Mat Sabu itu. Selepas baca baru saya tahu apa yang berlaku.
Dipendekkan cerita, isu ucapan Abang Mat itu betu-betul jadi isu panas dan membara kerana disensasikan sebegitu rupa oleh Utusan dan TV3 khususnya. Boleh dikatakan sembang orang ramai di hampir semua tempat pada hari raya tahun itu tak lari daripada tajuk ucapan Abang Mat itu.
Puaslah Abang Mat kena maki hamun “in absentia” (tanpa dia ada di tempat dia dimaki hamun itu) kerana yang maki itu terpedaya dengan laporan Utusan dan TV3. Isu sama ada adil atau tidak memaki hamun tanpa didengar daripada pihak yang dimaki terlebih dahulu tak berbangkit langsung!
Masa tu Abang Mat masih dalam parti suci (Pas). Tak sedikit juga orang-orang parti suci yang juga terpengaruh dengan laporan berat sebelah Utusan dan TV3 tersebut.
Hasil berita sensasi itu wujud lebih kurang 1000 lebih laporan polis ke atas Abang Mat. Banyak juga pihak minta dia didakwa. Ada juga yang minta beliau dibuang negara, dicampak ke dalam Laut Cina Selatan, ditarik balik kerakyatan dan sebagainya. Ada juga yang ugut nak simbah asid di muka dan macam- macam lagilah.
Akhirnya Abang Mat didakwa di Mahkamah Sesyen Butterworth, Pulau Pinang. Beliau minta saya wakili dia. Saya kata, “No problem Sir, it is an honour!” Saya pilih dua rakan baik saya, peguam Encik Aminuddin dan Encik Nasar Khan untuk bentuk team peguam bagi membela Abang Mat.
Jika tak silap saya, mulanya pendakwa hanya diwakili oleh Ketua Unit Pendakwa (KUP) Pulau Pinang Datuk Suhaimi dan Saudara Yusaini (senior DPP, kini KUP Perak). Mereka juga kawan baik saya hingga kini. Selepas itu, Datuk Razali (mantan KUP Kedah dan kini KUP Pulau Pinang) dan seorang Timbalan Pendakwa Raya (TPR) wanita (maaf nama tak ingat) juga dibawa masuk dalam team pendakwa.
Seperti biasa perjalanan kes jenayah di Mahkamah bermula dengan dibaca pertuduhan. Ada dua pertuduhan ke atas Abang Mat. Pertuduhan utama (main charge) dan pertuduhan pilihan (alternative charge). Kedu-dua pertuduhan itu di bawah seksyen 500 Kanun Keseksaan – fitnah jenayah (criminal defamation).
Sedikit mengenai pertuduhan itu. Abang Mat dituduh memfitnah polis-polis yang sudah meninggal dunia atau terkorban dalam tragedi serangan gerila komunis di Bukit Kepong pada 1950. Ini, setakat pengetahuan saya, kes pertama di Malaysia – memfitnah orang mati!
Ada beza sikit undang-undang fitnah antara fitnah kes sivil dan kes jenayah. Dalam kes fitnah sivil, kita tak boleh saman kes fitnah orang yang dah mati. Tapi, dalam kes jenayah boleh… cuma tak pernah berlaku dalam negara ini, no precedent (tiada ks duluan). Itulah barangkali menyumbang kepada pertuduhan yang cacat (defective charges).
Lepas dibaca pertuduhan dan Abang Mat memilih untuk tidak mengaku salah, pihak pendakwa tawarkan jaminan tapi tawaran itu amat tinggi dan luar biasa – RM50,000!
Saya membantah sekuat-kuatnya. Saya tak lafaz kalimah ‘gila’ tapi bagi saya, tindakan pendakwaan itu lebih kurang begitulah. Saya kata tujuan jaminan hanya nak pastikan kehadiran OKT (orang kena tuduh). Jadi di mana rasionalnya jaminan yang amat tinggi. Ini saya kata sudah macam menghukum sedangkan saya kata juga, prinsip undang-undang jenayah adalah “seseorang itu dianggap tidak bersalah kecuali dibuktikan sebaliknya”.
Mengenakan jaminan yang amat tinggi (exhorbitant), saya kata, bertentangan dengan prinsip yang saya rujuk itu. Lagipun, saya juga kata, Abang Mat telah memberi kerjasama yang amat baik dengan pihak polis. Polis arah dia mai ke balai dia mai, arah mai mahkamah dia mai… very cooperative!
Alhamdulillah, hakim tolak saranan pendakwa minta nilai RM50,000 untuk jaminan, tapi dia putuskan tak silap saya RM15,000… itu pun bagi kami, masih tinggi. Dalam konteks kes di Mahkamah Sesyen… tapi itu lebih baik daripada RM50,000. Jadi kami pun tak bantah.
Maka misi berikutnya adalah mencari duit. Maka ‘derma jihad’ (taklah pakai tin Milo) dilancarkan di dalam mahkamah. Yang menariknya, ada pegawai polis yang juga bagi sumbangan daripada elaun makan harian dia. Cuma dia minta tolong ambil duit itu di tandas… takut polis lain nampak! Tak apa kami terima. Tandas pun tandaslah!
Nota Peguam Siri 2: Watak-watak sampingan kes saman fitnah Bukit Kepong
MOHAMED HANIPA MAIDIN - October 21, 2017 2:37 pm
Mohamad bersama barisan peguamnya dan waris Mat Indera, Baharom Indera selepas mahkamah membebaskan beliau daripada pertuduhan memfitnah anggota polis dan keluarga mereka dalam peristiwa Bukit Kepong.
Selepas Abang Mat dibebaskan dengan jaminan, maka kami para peguambela beliau mula mengadakan siri perbincangan mengenai kes tersebut – bincang strategi perbicaraan dan “assigned job” untuk setiap peguam.
Dari perbincangan, kami dapati ada sedikit kelainan dan “absurdity” kes ini daripada kes-
kes biasa. Ini kerana buat pertama kali, isu pentafsiran sejarah dibawa ke Mahkamah. Pelik dan ajaib… tapi Malaysia boleh!
Bagi kami, kes ini melibatkan soal pentafsiran sejarah. Period. Dengan lain perkataan, isu siapakah hero atau siapakah pengkhianat dalam sejarah kemerdekaan tanah air ini adalah semata-mata urusan pendapat seseorang (a matter of one’s opinion). Dalam satu kes di England, House of Lords kata, “my opinion is as good as yours”.
Contohnya A mungkin kata Shamsiah Fakeh atau Tok Janggut atau Rosli Dobi atau Mat Indera ialah pengkhianat atau penderhaka kerana lawan British sebab British adalah penjajah dan B pula kata mereka yang berkhidmat dengan British seperti polis di Bukit Kepong adalah ejen British, penderhaka atau pengkhianat sebenar, sebab bagi B, British adalah “villain” yang jajah Tanah Melayu, rompak hasil mahsul Tanah Melayu, perkenalkan budaya, undang-undang dan adat resam mereka yang mungkin bertentangan dengan adat, budaya Melayu atau agama Islam. Jadi, ada dua versi. Isunya, wajarkah salah seorang dari mereka dijenayahkan?
Jadi bagi kami, itu adalah urusan pendapat seseorang yang tak sewajarnya sama sekali untuk Mahkamah campurtangan. Ia bukan fungsi Mahkamah. Bagi kami, bukan tugas mahkamah untuk putuskan mana-mana tafsiran yang betul dan perlu diikuti. Lagipun bagi kami, di dalam negara ini kita tidak ada undang-undang khusus yang larang mana-mana orang dari memilih untuk sama ada menafsir sejarah atau memilih tafsir sejarah mana pun, yang bagi dirinya, lebih betul dan sahih.
Keadaan ini mungkin berbeza misalnya dengan setengah negara. Misalnya di Perancis, mereka yang engkar (denied) “Holocaust” (isu pembunuhan jutaan orang Yahudi oleh Nazi Jerman dalam Perang Dunia ke-2) adalah dikira melakukan jenayah dan boleh didakwa di Mahkamah dan jika bersalah boleh dihukum. Seorang pemikir Islam (asalnya orang Yahudi), Almarhum Prof. Dr. Roger Garaudy pernah didakwa kerana engkar Holocaust.
Di Malaysia, kita tak ada undang-undang sebegitu. Maka kami berpendapat, Abang Mat tak bersalah dan tak wajar sama sekali ditangkap, disiasat, jauh sekali didakwa hanya kerana mengemukakan satu versi tafsiran sejarah yang mungkin berbeza dari tafsiran umum. Oleh itu, kami rasa amat tak wajar sama sekali beliau ‘dibuli’ sebegitu rupa oleh rejim pemerintah yang “firmly control the historical narrative” (yang kawal ketat naratif sejarah).
Seperti mana yang saya kata tadi, bagi kami peguambela Abang Mat, isu tafsiran sejarah bukan dalam bidang kuasa Mahkamah. Dalam undang-undang, isu sebegini dipanggil “non-justiciable” – melangkaui bidang kuasa Mahkamah, maka tak boleh diadili oleh Mahkmah. Dalam beberapa keputusan Mahkamah, para hakim menyatakan isu-isu “non justiciable” ini adalah ibarat “wilayah haram”(a forbidden zone) yang tidak sewajarnya dicerobohi oleh mana-mana Mahkamah.
Sebenarnya isu-isu “non justiciable” ini bukan setakat terhad isu penafsiran sejarah, tapi banyak lagi isu seperti itu contohnya isu “national security” atau isu hubungan luar sesuatu negara (foreign relations). Falsafah atau rasionalnya kenapa Mahkamah enggan campurtangan dalam isu sebegitu kerana Mahkamah berpendapat, isu sebegitu bukan di dalam wilayah kepakaran mereka (not in the realm of their experties).
Dan bahayanya jika Mahkamah turut juga campurtangan dalam isu isu “non-justiciability” ini, dikhuatiri ia akan mendatangkan kesusahan yang tak perlu kepada orang ramai. Misalnya, dalam konteks kes Abang Mat, jika misalnya Mahkamah tidak bersetuju dengan pandangan atau tafsiran sejarah yang Abang Mat berikan dan anggap ia satu kesalahan dan secara tersirat pula hanya setuju dengan tafsiran sejarah yang rasmi dari versi kerajaan sahaja, maka selepas ini, sesiapa sahaja yang mungkin tawarkan versi tafsiran sejarah yang lain daripada yang ditentukan oleh Mahkamah, mungkin akan berhadapan risiko menghina Mahkamah!
Justeru itu apa yang perlu kami lakukan? We took steps. Maka kami failkan satu permohonan di Mahkamah Tinggi untuk mencabar “the legality of” (keabsahan undang-undang) pertuduhan ke atas Abang Mat. Atau dengan lain perkataan, kami fail satu permohonan jenayah di Mahkamah bagi membatalkan kesemua pertuduhan ke atas Abang Mat. Alasan utama kami adalah pertuduhan ke atas Abang Mat hakikatnya melibatkan isu pentafsiran sejarah, jadi ia bersifat “non-justiciable”.
Dan kami juga katakan jika pertuduhan itu diteruskan, ia adalah satu bentuk “oppression” (penindasan) ke atas Abang Mat. Maka kami juga pohon agar Abang Mat dibebaskan serta merta.
Permohonan kami tersebut dibuat di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang. Maka perbicaraan di Mahkamah Sesyen ditangguhkan sementara waktu. Permohonan kami didengar di hadapan Hakim Mahkamah Tinggi Pulau Pinang pada masa itu iaitu Yang Arif Hakim Tuan Amin Abdullah (saya tak pasti beliau ada gelaran ‘Datuk’ atau tidak).
Saya ada pengalaman suatu waktu dulu ketika mengendalikan kes jenayah tuduhan rogol di hadapan beliau. Masa itu saya baru lagi praktis sebagai peguam junior dan beliau juga masih hakim di Mahkamah Sesyen di Muar. Masa tu, saya rasalah, beliau agak garang, tapi fair (berpada). Saya menang kes itu tanpa anakguam saya dipanggil bela diri. Saya masih ingat pendakwa gagal kemukakan bukti keterangan DNA dan hakim betul-betul marah kat pendakwa.
Bila terkenang kes di Muar itu saya rasa agak lega dan OK juga bila permohonan jenayah Abang Mat itu didengar di depan Yang Arif Hakim Tuan Amin Abdullah. Dipendekkan cerita, beliau dengar permohonan Abang Mat.
Dia dengar dengan sabar hujah kedua-dua pihak. Kami buat persiapan yang menyeluruh dan mendalam. Banyak buat kajian. Saya diamanahkan untuk berhujah bagi pihak Abang Mat dan Datuk Suhaimi dan DPP Yusaini (sekarang Datuk) pula berhujah bagi pihak pendakwa. Hakim langsung tak kacau seperti tanya soalan semasa kami berhujah. Saya dapati “temperament” beliau berbeza sekali dibandingkan semasa beliau di Muar dulu. Di Muar, dia suka tanya soalan dan kadangkala marah pada peguam. Kali ni tak langsung. Lepas dengar kesemua hujah, dia ucap terima kasih kepada kami dan keputusan di hari lain.
Sedikit selangan iklan. Salah seorang pengikut setia Abang Mat di dalam setiap perbicaraan khususnya di Pulau Pinang ialah Abang Razak daripada Pendang. Kami panggil dia Razak Sentu. Dia banyak tolong Abang Mat dan kami serta rajin orangnya. Jika dalam bahasa inggeris, Razak ini macam “butler” yang amat berpengalaman. Tapi yang bagusnya saya lihat, tak ada jurang langsung antara Razak dengan Abang Mat meskipun pada masa itu Abang Mat adalah Timbalan Presiden Pas.
Sebab itu saya rasa orang sayang Abang Mat. Dan beliau pula tak nampak seperti berlakon. Saya dapati beliau amat sayang orang-orang bawah dan depa pun sayang kat dia. Ada “reciprocity” orang putih kata.
Lagi satu yang saya suka buat kes di Pulau Pinang ialah Abg Mat suka masak untuk kami. Abang Mat memang pandai masak. Saya memang selalu berselera bila makan makanan yang Abang Mat masak. Hatta ada satu ketika dia hanya goreng bawang untuk kami tapi masih sedap.
Saya dengan peguam Nasar amat suka! Razak dan kadangkala Ustaz Fauzi akan turut bantu masak. Saya hanya bantu makan sahaja. Bila dah siap masak, ramai kawan Abang Mat akan hadir sama, kebanyakan golongan marhain seperti Mat Toi, Ustaz Fauzi, Halim, Md Noor, Malik, Mizi, Francis, Man Kasut, Ustaz Mud, Pak Lang, arwah Hamid (selalu jala ikan bila kami datang), arwah Pak Ya Hindustan dan ramai lagi.
Kami makan dan berborak sambil gelak. Entertainernya Razak lah. Tak kering gusi dengar lawak dia. Kadangkala kami berborak sampai larut malam.
Biasanya juga selepas habis kes jika di Pulau Pinang, kami akan makan nasi kandar di Merlin Hotel. Abang Mat amat suka kari ikan di situ dan dia boleh “hirup” karinya. Di restoran Merlin itu, lepas saya hujah permohonan nak batalkan tuduhan ke atas Abang Mat, Razak kata insya Allah menang kot dan dia kata, “Razak macam nak bagi sampul surat (token wang kepada penceramah) sebab puas hati dengar hujah Hanipa… Rasa nak takbir tadi.”
Saya pun hairan macam mana dia boleh berpuas hati sedangkan saya hujah dalam bahasa Inggeris dan mungkin dia tak faham keseluruhannya. Tapi itulah Razak!
Nota Peguam Siri 3: Abang Mat yang sangat tenang, ceria walaupun kalah bicara
MOHAMED HANIPA MAIDIN - October 22, 2017 12:52 pm
Hanipa dan Mohamad di Mahkamah Rayuan.
Meskipun Abang Razak Sentu begitu yakin Hakim Tuan Amin Abdullah akan memihak kepada Abang Mat dan mungkin akan membatalkan pertuduhan ke atas Abang Mat, namun realitinya nasib masih tidak memihak kepada Abang Mat pada waktu itu.
Ya, keputusan Yang Arif Hakim Tuan Amin tidak memihak kepada Abang Mat. Ya, beliau menolak permohonan atau Notis Usul Abang Mat bagi membatalkan pertuduhan ke atas dirinya. Dengan lain perkataan, tuan hakim mungkin masih tak dapat diyakinkan lagi dengan hujah-hujah kami. Semasa beliau menolak permohonan Abang Mat, beliau membaca alasan penghakimannya (his ground of judgement) yang agak panjang.
Rakan peguam dalam pasukan kami khususnya Saudara Nasar Khan agak “pissed off” (marah yang amat sangat) dengan keputusan tuan hakim. Bohonglah jika kami bertiga tidak merungut dengan keputusan hakim. Ya, kami merungut panjang. Yang nampaknya tak langsung merungut dan nampak rileks gila, saya lihat, hanyalah Abang Mat sorang.
Melihat reaksi Abang Mat yang begitu relaks meskipun keputusan Hakim yang tidak memihak kepadanya, saya teringat anak guam kepada pelakon Tom Hanks (yang pegang watak peguambela bernama James Donovan) dalam filem yang paling saya minat bertajuk “Bridge Of Spies”.
Secara ringkas dalam filem itu anak guam Tom Hanks yang bernama Rudolf Abel didakwa kes merisik (spying) bagi pihak Kerajaan Komunis Rusia semasa Perang Dingin. Sebenarnya filem itu berdasarkan kisah benar. Dalam kes itu anak guam Tom Hanks dilihat macam tak ada apa-apa perasaan… sentiasa ‘cool and serene’ dan bila Tom Hanks tanya pada dia, “Tak pernahkah kamu ini berasa bimbang?”. Anak guamnya menjawab, “Adakah ianya (berasa bimbang itu) membantu?”
Itulah juga karektor Abang Mat. Macam tak ada apa-apa berlaku pada dia. Saya tertanya dalam hati, “Apa agak sebenarnya orang ini? Tak pernahkah dia rasa risau dan panik macam saya?”
Setakat pengalaman kecil bergaul dengan Abang Mat (yang secara kebetulan banyak juga kes dia yang saya kendalikan), saya lihat Abang Mat hanya kelihatan marah dan upset jika ada puak agama, yang bagi dia, macam dikira “jual agama”. Dia agak selalu mengadu kepada saya dengan sikap orang Islam dan sikap negara umat Islam. Ayat yang selalu keluar daripada mulut beliau, “Hanipa, hang rasa adakah kita ini benar-benar menganut agama Nabi Muhammad s.a.w.? Jika melihat tindak-tanduk dan akhlak umat Islam hatta dalam negara Islam sendiri teruk Hanipa… Rasuah, zalim, curi harta rakyat, pemimpin hidup mewah rakyat pula hidup melarat, tak ada integriti dan macam-macam lagi lah”.
Saya tiada jawapan kepada soalan itu, tapi saya boleh hargai “his profound frustration” khususnya dengan golongan agama.
Saya kata tadi Nasar Khan agak marah dengan keputusan hakim tersebut. Amin dan saya pun sebenarnya sama seperti Nasar. Kami bertiga rasa hakim “tak begitu dapat tangkap dan faham dengan tepat” hujah kami dalam isu ini. Ia boleh dilihat bila Hakim mengutarakan satu kes sejarah melibatkan British dengan (tak silap saya) sebuah syarikat di negara Burma (Myanmar), yang juga bekas tanah jajahan British.
Meskipun kami setuju dengan hakim bahawa kes itu melibatkan peristiwa sejarah (justeru kata hakim sejarah boleh diadili – justiciable), tapi bagi kami isu yang kami bangkitkan berbeza. Yang kami bangkitkan bukan berkaitan isu peristiwa sejarah semata- mata. Sebaliknya yang kami bangkitkan adalah tafsiran mengenai sejarah yang terdedah kepada pelbagai tafsiran. Maka bukan tugas, fungsi dan peranan mahkamah untuk dilibatkan sama bagi memutuskan tafsiran sejarah manakah yang betul dan perlu diikuti lalu ianya boleh diadili (justiciable).
Justeru itu juga, kami nasihatkan Abang Mat untuk merayu terhadap keputusan hakim tersebut. Dengan segera Abang Mat setuju. Maka, kami failkan notis rayuan bagi merayu di Mahkamah Rayuan di Putrajaya. Dipendekkan cerita, kami kemudiannya beberapa kali berjumpa untuk berbincang proses rayuan tersebut.
Meskipun kami semua peguam, namun dalam banyak keadaan, kami berwatak ala “peguam jalanan”. Kami tak pernah berbincang di bilik mesyuarat yang mewah dan cantik berdekorasi yang mungkin biasa digunakan oleh para peguam korporat. Bilik mesyuarat kami selalunya sama ada di kedai mamak atau restoran berhawa dingin seperti Secret Recipe. Dan kami pula tak pernah bertemu dan berbincang dengan pakai ‘suit’ yang lengkap dan bertali leher. Selalunya saya dan peguam Amin khususnya, hanya berjeans, berbaju-T dan bercapal tetapi masih bawa fail kes, buku nota, laptop, akta-akta dan laporan undang-undang.
Akhirnya, rayuan kami ditetapkan untuk pendengaran di Istana Keadilan (Palace Of Justice), Putrajaya. Antara hakim dalam panel rayuan itu ialah Yang Arif Tan Sri Raus (sekarang Ketua Hakim). Sekali lagi saya diamanahkan untuk berhujah bagi pihak Abang Mat. Jujurnya Tan Sri Raus menyukarkan saya tapi untuk berlaku adil terhadap beliau, di Mahkamah Rayuan keadaannya memang begitu… seperti sesi interogasi. Hakim akan menyoal kita dengan pelbagai soalan. Memang kena sabar dan mengucap banyak.
Saya masih ingat Tan Sri Raus bertanya kenapa saya tidak failkan permohonan untuk membatalkan pertuduhan itu di Mahkamah Sesyen – mahkamah di mana Abang Mat atau OKT (orang kena tuduh) dibicarakan. Dia tanya kenapa fail di Mahkamah Tinggi? Secara jujur, saya langsung tidak menjangkakan atau fikirkan langsung soalan Tan Sri Raus itu.
Bila ditanya, suka tak suka saya kena jawab. Jika saya tak lupa, saya jawab lebih kurang begini, “Yang Arif, sebenarnya ada precedent. Dalam kes Karpal Singh vs Pendakwa Raya, tertuduh juga didakwa di Mahkamah Rendah tapi beliau telah memfailkan Notis Usul bagi mencabar “the legality and the constitutionality” pertuduhan ke atas beliau di Mahkamah Tinggi dan Mahkamah tak kata prosedur itu silap”.
Saya juga dengan hormat hujahkan, dalam Notis Usul anakguam kami ianya juga melibatkan isu tafsiran peruntukan Perlembagaan, maka forum yang layak mendengar dan putuskan isu tersebut adalah Mahkamah Tinggi. Sebab itulah kami failkan pernohonan anakguam kami di Mahkamah Tinggi.
Selepas itu Tan Sri Raus bangkitkan isu lain pula. Isunya adalah Notis Usul kami, dia kata, adalah satu permohonan. Dalam bahasa undang-undang dipanggil ‘interlocutory’ (yang tak bersifat muktamad) maka dia kata, anakguam kami tak boleh merayu atas satu keputusan yang bersifat ‘interlocutory’. Itu juga hakikatnya asas hujah pendakwa.
Sekali lagi saya jawab, “Yang Arif, bagi kami, Notis Usul ini tidak bersifat interlokutori sebaliknya ia bersifat muktamad”. Saya hujahkan wujudnya finality dalam kes ini. ini kerana jika permohonan Notis Usul ini andai kata dibenarkan sekaligus memuktamadkan kes ini “once and for all” iaitu pertuduhan ke atas perayu dibatalkan dan perayu atau OKT akan dibebaskan dan dilepaskan.
Sekali lagi Tan Sri Raus dan dua ahli panel rayuan yang mendengar bersamanya tidak bersetuju dengan hujah kami, lalu menolak rayuan Abang Mat. Sekali lagi kami kecewa. Dan sekali lagi juga Abang Mat boleh tetap rileks, tenang dan tak ada reaksi panik atau gementar. Meskipun kalah, dia tetap ajak kami makan dan semasa makan dia tetap ceria dan masih boleh gelak-gelak.
Saya terus berperang dalam hati, “Apa sebenarnya orang ini?” Beliau ibarat dalam bahasa Rusia ‘stoikiy muzhik’ (a standing man). Setiap kali musuh politik beliau “pukul” macam mana teruk sekalipun, dia akan terus tegak berdiri!
* Penulis ialah Pengerusi Biro Undang-Undang (Kanun) AMANAH Nasional dan ahli parlimen Sepang.
Lebai2 muda mentah pas terutama lepasan timur tengah eloklah baca naratif ini buat pedoman dan mengenali peribadi bekas pejuang pas yg kini mrk cemuh. Tiada lg peribadi jujur mcm ini dlm pas, walaupun berserban berjubah berjanggut panjang mana sekalipun
ReplyDeleteShhhhh!!!, jamgan cakap begitu nanti dimurkai.
DeleteMereka tu kan puak suci, takkan fe'el mereka kohong!!! Kahkahkah
Dulu, dalam mesyuarat agung, ada juga perbalahan. Tetapi bukan perbalahan nak rebut jawatan. Tetapi perbalahan menolak jawatan dan memberi hujahan si A lebih baik dan sesuai daripada saya.
ReplyDeleteTetapi itu hanya ringgal sejarah sekarang ini...